|
Постановление Днепропетровского окружного административного суда от 01.03.2013 г. Дело № 804/2165/13-аКак
показывает практика, налоговые органы придумали еще один способ для
применения санкций за нарушения обращения наличности, которые сами по
себе не маленькие...Итак,
ситуация: на объекте предпринимателя появились налоговики и во
исполнение предписаний НКУ предъявили приказ на проведение фактической
проверки по основанию, приведенному в пп. 80.2.7 НКУ(использование
наемного труда без оформления трудовых отношений, выплата зарплаты без
уплаты налогов в бюджет, осуществление предпринимательской деятельности
без государственной регистрации). Внимание!
В действительности основанием для принятия приказа на проведение
фактической проверки было следующее. В отдел контроля за проведением
наличных расчетов от сектора налогообложения самозанятых лиц поступила
служебная записка об обеспечении исполнения требований приказа ГНС в
Днепропетровской области от 07.05.2012 г. «Об принятии мер по выявлению и
разрушению схем уклонения от уплаты НДФЛ» и введении в действие приказа
ГНСУ от 19.06.2012 г. №524 «Об утверждении Критериев отбора рисковых
субъектов хозяйствования». Также был предоставлен перечень рисковых
субъектов хозяйствования, в которых количество РРО превышает численность
наемных работников, для включения их в план проведения фактических
проверок. В этот перечень был включен и упомянутый предприниматель. Претензии
предпринимателя, обратившегося в суд с иском о признании действий
органа ГНС неправомерными и отмене приказа на фактическую проверку,
вполне понятны: по состоянию на дату принятия приказа о проведении
фактической проверки у органа ГНС не было никаких надлежащих
доказательств, подтверждающих использование предпринимателем наемного
труда и получение заработной платы физическими лицами без надлежащего
оформления трудовых отношений. Кстати, мы полностью поддерживаем эту позицию предпринимателя. Ведь,
во-первых, если проверяют неоформленных работников для целей надлежащей
уплаты НДФО из зарплаты, то необходимо, действительно, определить,
сколько работников работает, какое время они состоят в трудовых
отношениях с предприятием, и при этом трудовые договоры не оформлены
(или не зарегистрированы в центре занятости!), какую зарплату
выплачивали и какую сумму НДФО бюджет недополучил. Во-вторых,
результатом таких проверок должно быть налоговое уведомление-решение с
начисленной суммой НДФО и штрафами. И это никоим образом не связано с
хоздеятельностью предпринимателя и с использования им РРО (нарушение
порядка учета наличных средств и/или применения либо подачи отчетности
об использовании РРО). Что сказал суд:
все требования НКУ по назначению и проведению фактической проверки были
выполнены сотрудниками органа ГНС в полном объеме, и предприниматель
допустил их к проведению проверки. Вывод: в таких ситуациях при вручении копии приказа на фактическую проверку предприниматель обязан для себя: 1) выяснить реальное основание для проведения фактической проверки;
2)
получить копию приказа и составить акт о недопуске к ее проведению, в
нашем случае — по причине отсутствия надлежащих доказательств
подтверждения использования наемного труда без надлежащего оформления
трудовых отношений;
3) обжаловать действия сотрудников налогового органа. Такой
алгоритм действий может привести к желаемому результату: непроведению
проверки (отсутствию акта и налогового уведомления-решения), получению
положительного для себя решения суда.
| 
