Признание сделок недействительными было одним из самых первых
инструментов налоговых органов в борьбе за «вырезание» расходов
налогоплательщиков. И ни для кого не секрет, что с принятием Налогового кодекса Украины (точнее,
связанного с ним внесения изменений в статью 228 Гражданского кодекса
Украины) этот инструмент получил «второе дыхание». Многие не раз
сталкивались с актами налоговых проверок, утверждающими, что сделки
предприятия являются ничтожными, поскольку направлены на уклонении от
уплаты налогов (искусственное формирование расходов, налогового кредита и
так далее). И поскольку далеко не всегда такие заявления бывают
обоснованными, налогоплательщики мириться с этим явно не желали. Вот тут
на арену и вышли суды.
Недавно Высший административный суд Украины принял решение, которое должно поумерить пыл налоговых ревизоров в признании договоров ничтожными или недействительными (Постановление ВАСУ по делу № K/9991/50772/12 от 14 ноября 2012 года). Из данного решения можно сделать три очень важных вывода:
1) Органы ГНС ни при каких обстоятельствах не имеют
права самостоятельно признать договор ничтожным или недействительным.
Такие полномочия есть только у суда. Поэтому любые налоговые решения,
принятые на основании вывода о недействительности договора, который
просто записан в акте проверки, являются незаконными.
2) Если налоговый орган убежден, что договор,
заключенный компанией, действительно заключен с целью уклонения от
уплаты налогов, он должен обращаться в суд с заявлением об истребование
всего полученного по сделке, а не заниматься самоуправством в своих
актах.
3) Если налоговый орган все же обращается в суд с
соответствующим заявлением (а не просто пишет какие-то выводы в акте),
доказательством вины налогоплательщика может быть только обвинительный
приговор суда против руководителя предприятия (или другого лица, которое
подписало договор). Пока нет обвинительного приговора – не может быть
конфискации по договору.
Казалось бы, такое замечательное судебное решение должно решить все
проблемы налогоплательщиков в связи с непризнанием расходов и налогового
кредита. Но нет, тут все не так просто. Все то, что описано выше,
касается только полномочий налогового органа в отношении признания
недействительными договоров. Но всем известно, что это не единственный
инструмент органов ГНС, который используется для отказа в признании
расходов и налогового кредита.
Необходимо обратить внимание на то что, хотя налоговый орган и не может
признать договор ничтожным (недействительным) без решения суда, у него
остаются разнообразные возможности повлиять на налоговый результат
сделки, а именно:
1) Признать хозяйственные операции «бестоварными» или
оспаривать факт их реального совершения (такое право налоговых органов
было, по сути, признано ВАСУ в письме № 742/11/13-11
от июня 2011 года и неоднократно подтверждено в дальнейших разъяснениях
и в отдельных решениях). Логика тут простая: в налоговом учете
отражаются не сделки, а изменения в составе активов / пассивов; значит,
если договор есть, но товара нет, то нет и расходов по нему.
2) Применение принципа «сущности над формой» для
изменения налогового учета. Например, если вы даете предоплату своему же
предприятию за несуществующий товар и получаете ее обратно через год,
налоговый орган может сказать, что вы дали на год возвратную финансовую
помощь («по-хорошему», для этого налоговому ревизору нужно будет
доказать, например, что товара у продавца никогда не было и он даже не
пытался его где-то достать, а просто пользовался деньгами и вернул их
спустя год).
3) Признание операций такими, которые не имеют связи с
хозяйственной деятельностью. Наверняка, все сталкивались с ситуациями,
когда нужно доказывать «что ты не верблюд». Например, «а зачем вам
лицензия на эту торговую марку» или «что это вы за образцы покупателям
раздаете бесплатно», и многое другое.
Так что расслабляться налогоплательщикам никак нельзя. Радует при этом
то, что ВАСУ немного «одумался» – в уже упомянутом постановлении от 14
ноября суд указал, что налоговый орган должен предоставлять
доказательства «бестоварности» операций и прочих оснований для
непризнания операции, а не суд должен требовать их у налогоплательщика.
Посмотрим теперь, как это решение повлияет на новую судебную практику.